De Europese Commissie wil investeringen in gas en kernenergie onder bepaalde voorwaarden een “groen label” geven. Dat blijkt uit een voorstel dat aan de lidstaten is overgemaakt. Nu maakt het allicht niet zoveel uit voor de werkelijke investeringen (zie het artikel op VRTNWS: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/01/02/europees-plan-om-gas-en-kernenergie-groen-label-te-geven-botst/), maar het is niet slecht om even te bekijken waarom gas en energie groen zouden zijn.
Energie uit zon en wind zijn groen. Dit om 2 redenen: de brandstof is duurzaam, want de zon schijnt nog evenveel en de wind waait nog even hard nadat ze voor onze energie gezorgd hebben. De productie stoot geen CO2 uit.
Kernenergie is niet duurzaam. De brandstof, verrijkt uranium, wordt tijdens de productie omgezet naar verschillende soorten van radioactief afval. De productie van energie stoot echter geen CO2 uit. Uiteraard is er wel een uitstoot van CO2 om een kerncentrale te bouwen en om uranium te ontginnen en verrijken.
Gas is ook niet duurzaam. het maakt gebruik van een bron die ooit opgedroogd is, en er is relatief veel uitstoot van CO2, zowel bij de productie van de gascentrale als het opwekken van energie. Het afvangen van CO2 is niet altijd de juiste keuze, blijkt uit dit Engelstalig artikel van The Verge: https://www.theverge.com/2021/12/30/22860207/carbon-capture-coal-plants-wasted-federal-dollars-watchdog-gao.
Gas of kernenergie zijn nodig om onze energiebevoorrading te garanderen. Energie uit zon en wind zijn er niet altijd. Wat zijn de belangrijkste elementen om voor één van beide te kiezen?
De hoge uitstoot van CO2 is een duidelijk nadeel van gas. De uitstoot van CO2 zorgt namelijk voor hogere globale temperaturen, die extreme weersomstandigheden veroorzaken. Een gascentrale is echter veel sneller gebouwd dan een kerncentrale, kost ook veel minder, en kan specifiek ingezet worden wanneer het nodig is omdat het aan- en uitschakelen makkelijk gaat.
Een kerncentrale kan niet zomaar uitgezet worden. Dat lijkt een voordeel omdat er dan een bepaalde zekerheid is rond de bevoorrading, maar waarom zou je investeren in groene energie als je toch altijd stroom hebt van een kerncentrale? De veiligheid van een kerncentrale is ook een punt: een probleem met een kerncentrale kan al snel een ramp worden die een enorme invloed heeft. Een gelijkaardige ramp als in Fukushima zou in België een directe impact hebben op 1 miljoen mensen (de mensen die in een perimeter leven die onbewoonbaar wordt). Extreme weersomstandigheden kunnen misschien sneller tot zo’n ramp leiden.
Een nieuwe kerncentrale die onlangs opgestart werd in Finland, werd bij aanvang geschat op een kost van 5 miljard. Uiteindelijk heeft de kerncentrale 15 miljard gekost. Stel dat we zo’n hoop geld investeren in echte duurzame technologie, zou dat dan een beter resultaat opleveren?
Allicht het grootste nadeel van kernenergie is het radioactieve afval. Er is nog altijd geen definitieve oplossing voor hoogradioactief afval dat nooit zal vergaan. Nooit is niet het juiste woord, maar men spreekt van 240.000 jaar, zolang moet het opgeborgen en bewaakt blijven. Al die tijd heeft het afval een negatieve invloed op mens en milieu.
Met The Big Shift laten we mensen zelf voorstellen formuleren. Klimaat is één van de 5 grote thema’s. Ook lokaal moeten er maatregelen genomen worden, en uw idee kan daar misschien één van zijn. Kijk op https://thebigshift.be/ hoever we al geraakt zijn.